Erhard Blankenburg: Anstelle eines Tagungsberichts

Aus Anlass der Tagung „Wie wirkt Recht?“, die im September 2008 in Luzern stattfand, setzt sich der bekannte Rechtssoziologe Prof. Erhard Blankenburg von der Vrije Universiteit Amsterdam mit den Problemen und Perspektiven des Fachs auseinander. Er betont den Netzwerkcharakter der breiteren „Law and Society“-Bewegung und hebt die Bedeutung der Justizforschung für die Rechtssoziologie hervor.

Von Erhard Blankenburg, Amsterdam

„Wie wirkt Recht?“ war das Thema des ersten Kongresses der deutschsprachigen Rechtsoziologie-Vereinigungen am 4.-6. September 2008 in Luzern. Eine glückliche Themenwahl, die eine große Breite rechtsrelevanter Themen zulässt. Zum Thema der Wirkung von Recht sind alle geladen, die aus ihrer methodischen Kompetenz als Soziologen, Psychologen oder Ökonomen etwas zur Rechtsforschung beitragen können. Die Wirkung von  Recht findet man definitionsgemäß nicht im Recht, sondern in seinen Bezügen zur gesellschaftlichen Welt ‚da draußen’. Die Orientierung auf Wirkungen eröffnet die Chance, ‚Recht’ nicht rein als ‚Kommunikation  und Text’  zu beobachten,  so wie es systemtheoretische Rechtstheorien tun, sondern in Handlungsbezügen von Akteuren und Institutionen.

Weiterlesen

Michael Wrase: Rechtssoziologie und Law and Society – Die deutsche Rechtssoziologie zwischen Krise und Neuaufbruch

Die Rechtssoziologie hatte es von Anfang an schwer, sich als Wissenschaft „auf der Grenze“ zwischen den Disziplinen zu behaupten. Dennoch hat sie in den 1970er und 80er Jahren beachtliche Erfolge errungen, ist aber spätestens Ende der 90er Jahre in eine Krise geraten. Dabei ist ihr wissenschaftlicher Stellenwert eigentlich kaum (mehr) umstritten. Der Beitrag versucht, die geschichtliche Entwicklung der Rechtssoziologie in Deutschland – aus einer spezifisch institutionellen Sicht – nachzuzeichnen, und, insbesondere im Vergleich mit der Entwicklung des Law and Society movement in den USA, Möglichkeiten und Chancen aufzeigen, wie sich die Rechtssoziologie als ein wichtiges Forschungsfeld in Zukunft besser positionieren kann. Die formulierten Thesen verstehen sich als Beitrag zu einer breiteren Diskussion, die von den Herausgeber/innen der Zeitschrift für Rechtssoziologie im Jahr 2000 angestoßen wurde.

Weiterlesen

NJW Editorial von Thomas Raiser

Der Berliner Rechtssoziologe Prof. Dr. Thomas Raiser hat aus Anlass der LSA/RCSL-Konferenz ein Editorial in der NJW veröffentlicht.

Neue Juristische Wochenschrift – Editorial Heft 29/2007: Krise der Rechtssoziologie in Deutschland

Von Professor Dr. Thomas Raiser, Berlin

Die Rechtssoziologie ist die eigentliche Wissenschaft vom Recht, im Gegensatz zur dogmatischen Jurisprudenz, die nur eine handwerkliche Fertigkeit für die Juristen darstellt. So lautet die prägende Kennzeichnung der Disziplin durch Eugen Ehrlich in seinem Grundlagenwerk von 1913. Der Soziologe Emile Durkheim machte sich zur Aufgabe, das Recht als „fait social“, als soziale Tatsache, zu erforschen. Max Weber forderte die Wertfreiheit sozialwissenschaftlicher Forschung als ein zentrales methodisches Postulat. Zusammen haben diese drei großen Theoretiker zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Fundamente der Disziplin gelegt und ihre internationale Strahlkraft begründet. …  [Download des Editorials]

Ein ausführlicher Beitrag von Thomas Raiser erschien in der Frankfurter Rundschau vom 24. Juli 2007.

Die Aufgabe(n) der Rechtssoziologie

Der Beitrag stammt aus der Zeitschrift für Rechtssoziologie 22 (2001), Heft 2, S. 293-297. Er geht auf die Kritik Theo Rasehorns an der Arbeit der Sektion Rechtssoziologie in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie ein. Die Rechtssoziologie hat noch weitere Themen als die Justizsoziologie und sie muss darauf achten, dass empirische Forschung und soziologische Theorie miteinander verknüpft werden.

Zeitschrift für Rechtssoziologie 22 (2001), Heft 2, S. 293-297.
Veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung des Verlages.
Lucius & Lucius, Stuttgart

Die Aufgabe(n) der Rechtssoziologie
Eine Antwort an Theo Rasehorn[1]

Stefan Machura

Summary: The article refers to Theo Rasehorn’s critique of the Section Sociology of Law in the German Sociological Association. Arguably, the topics of sociology of law are much broader than an analyzis of the justice system. Sociology of law should connect empirical research and sociological theory in its efforts.

In seinem Diskussionsbeitrag „Die Sektion Rechtssoziologie ist kein Max-Planck-Institut! Gesellschafts- und forschungspolitische Anmerkungen“ zu diesem Heft hat Theo Rasehorn neben anderen die „jüngere“ (eigentlich ja schon die „mittlere“) Generation der deutschen Rechtssoziologen kritisiert, insbesondere den Vorstand der Sektion Rechtssoziologie in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie. Folgte man seiner Empfehlung, dass sich die Sektion Rechtssoziologie auf Justizforschung und „Rechtstat­sa­chen­forschung“ konzentrieren sollte, dann käme das freilich einer Selbstaufgabe gleich. Denn es ist gerade die Vielfalt der rechtssoziologischen Themen, die die Attraktivität für Neuhinzu­kom­mende ausmacht.

Auch die Justizforschung ist in den letzten Jahren nicht vernachlässigt worden. Wie Rasehorn selbst schreibt, arbeiten die Vereinigung für Rechtssoziologie und die Sektion Rechtssoziologie zusammen. So wird bei der Auswahl von Tagungsthemen berücksichtigt, was die Partnerorganisation gerade plant oder veranstaltet hat. Da die Vereinigung für Rechtssoziologie ihre Inns­brucker Jah­restagung vom 8. bis 9. Mai 1998 unter das Thema „Armer Rechtsstaat“ gestellt und dort ausgiebig die Situation der Justiz verhandelt hatte, nahm die Sektion davon Abstand, eine eigene Jahrestagung zur Justizsoziologie zu veranstalten und wandte sich in ihren Tagungen vorerst anderen Themen zu. Es gab eine ganze Reihe von Arbeiten zur Justizsoziologie, etwa die Habi­litationsschrift von Wolfgang Ludwig-Mayerhofer „Das Strafrecht und seine administrative Ratio­na­­li­sie­rung. Kritik der informalen Justiz“ (1998) und das Buch von Stephan Wolff und Hermann Müller (1997) über Urteilsbegründungen und Befragungen in Hauptver­hand­lungen, den Band über „Bauschlich­tung in der Praxis“ (Boysen, Plett und Haltermann 2000), aber auch Christoph Rennigs (1993) Dissertation über die Entscheidungen von Schöffen und Berufs­richtern oder Regine Drewniaks (1994) Untersuchung über die Urteile von Richterinnen und Richtern. Ich selbst habe mich mit der Justiz befasst (zum Beispiel Machura 2001a). Mir sind laufende, vor dem Abschluss befindliche Projekte zur Justiz­forschung bekannt. Eines ist evident: Gegenüber der älteren Justizforschung mit ihrem Schwerpunkt auf Klassen- und Schichtzugehörigkeiten werden heute andere Perspektiven bevorzugt. Soziodemographische Informationen werden in neueren Untersuchungen eher als Randfaktoren mitgeführt. Die Fixierung auf Klassen und Schichten führte die ältere Justizforschung nämlich in eine Sackgasse. Rudolf Wassermann (1999, 43) urteilte vor kurzem, die Zusammensetzung der Richterschaft verliere „die Reste früherer Exklusivität“ und Rüdiger Voigt (1994, 278) merkte an, dass Vorwürfe einer „Klassenjustiz“ in der deutschen Öffentlichkeit kaum noch laut werden. Aber nicht nur das, Raymund Werle (1977) und Hubert Rottleuthner (1982) beschrieben, dass organisations- und tätigkeitsbezogene Einflüsse für Richterselbstverständnis und Richterverhalten ausschlaggebender waren als ihr sozialer Hintergrund. Selbst Unterschiede der Sprachniveaus von Richtern und Prozessparteien sind nicht unüberbrückbar, wie es zum Beispiel eine Untersuchung von Hans-Georg Soeffner (1983, 93) zeigt. Die Berufsjuristen müssten sich gegenüber Personen aus der Unterschicht auf eine alltagssprachliche Verständigung einlassen, wie sie ihnen vom Leben außerhalb des Gerichts gewohnt ist. Kai-D. Buss­mann und Christian Lüdemann (1995) fanden in Interviews mit Richtern und Staatsanwälten keine Anzeichen für eine bewusste Benachteiligung sozial statusniederer oder eine Bevorzugung statushöherer Angeklagter. Nach der Forschungslage kann heute nur davon abgeraten werden, sich mit einer Arbeit auf die Klassen- und Schichtzugehörigkeit von Richtern oder Staatsanwälten zu konzentrieren, ohne zumindest auch die formenden Einflüsse des Gerichtsapparats (örtliches „Landrecht“, lokale Justizkultur) oder der Staatsanwaltschaft, der sie angehören, zu berücksichtigen. Geändert hat sich auch der Anspruch, mit dem Rechtssoziologen arbeiten.

Viele Rechts­so­ziologen wenden sich gegen eine „Rechtstatsachenforschung“, die ohne Bezug zur sozio­lo­gischen Theorie und damit meist auch zur Soziologie überhaupt, bleibt. „Rechtstatsachenforschung“ droht Soziologie „zur Lieferantin von Fakten“ (Karstedt 2000a, 306) zu reduzieren. So schreibt auch Bussmann (2000, 312) über den „unerschütterlichen Anspruch der Rechts­soziologie, sich nicht auf das Maß bloßer Rechtstatsachenforschung reduzieren zu lassen“ und Susanne Karstedt (2000b) kritisiert analog einen Großteil der deutschen Kriminologie für seine Isolie­rung von der internationalen sozialwissenschaftlichen Diskussion. Das heißt nun gerade nicht, dass Rechts­tat­sachenforschung oder gar empirische Rechtssoziologie überhaupt abgelehnt werden, sondern dass sie mit theoretischen Fragestellungen verknüpft werden sollten. Diese Verbindung gelingt genau dann am besten, wenn neben den Items, die die „Praxis“ interessieren, auch die Items erhoben werden, die für das darüber hinausgehende Interesse wichtig sind. Dafür sollten Rechtssoziologen das Verständnis der Auftraggeber von Forschungsprojekten gewinnen können. Auch Auftraggeber interessieren sich aus dem Bestreben nach wirksamer Politik heraus für die sozialen „Wirkungsmechanismen“. Dafür braucht man theoretische Konzepte. Die Kosten angewandter Forschung sprechen geradezu dafür, dass den Auftraggebern auch die Möglichkeiten einer Übertragung und Generalisierung der Ergebnisse eröffnet werden.

Wogegen Rechtssoziologen, gleich ob von Haus aus Juristen oder Soziologen, sich wenden müssen, ist ein rigides Muster „Juristen fragen – Soziologen antworten“ für die Kooperation. Denn gerade in der Herrschaft über Fragen liegt auch die Herrschaft über Themen und über Interpretationen begründet. Letztlich sollte doch das ganze Fach Rechtssoziologie davon profitieren, dass Soziologen gleichberechtigt mitwirken und dass sie nicht nach dem Motto „der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen“ fortgesandt werden, wenn es um die Interpretation und (auch fach-)öffentliche Repräsentation der Forschungsergebnisse geht.

Die Justiz- und Gerichtsbü­rokratien (oder Politiker) sind nicht immer für wissenschaftliche Expertisen zugänglich. Selbst die von ihnen ausgesuchten Gutachter werden manchmal nicht ernst genommen, sei es, dass man sie auf ein Ergebnis hin lenkt, das man genau so haben möchte, sei es, dass ihre Berichte ignoriert werden. Rasehorn scheint auch eine „Steuerbarkeit“ der Apparate vorauszusetzen, die nur bei glücklichen Umständen gegeben ist. Er selbst erwähnt in seinem Artikel die Beharrungskraft der Justiz gegenüber Reformen. Wenn die Rechtssoziologie oft wenig messbaren Einfluss auf die Rechts- und insbesondere die Justizpolitik hat, dann teilt sie dieses Schicksal wohl mit den allermeisten wissenschaftlichen Disziplinen. Über den untergründigen Einfluss der Sozialwis­senschaften darf spekuliert werden.

Rechtssoziologen publizieren auch heute in juristischen und rechtsnahen „Praktikerzeitschriften“. So schrieb Klaus F. Röhl (1998) für die Deutsche Rich­­ter­zeitung den Auf­satz „Vom Gerichtsmanagement zur Selbstver­waltung der Justiz“, Walther Gottwald (1996, 1999) behandelte in der Beilage des Betriebs-Beraters und in Betrifft Justiz das Konflikt­management. Ich selbst veröffentlichte in der Verwaltungsrundschau, aber auch – in den Spuren Rasehorns (1990a, 1990b) sozusagen – in der Zeitschrift des Bundesverbandes ehren­amtlicher Richterinnen und Richter. Dies nur beispielhaft für die schwer überschaubare Zahl der Veröffentlichungen von Sektions­mit­gliedern in „Praktiker­zeit­schriften“, zum Beispiel auch aus dem Bereich der Kriminologie.

Möglicherweise ist es für Rechtssoziologen heute doch schwerer als in den Siebzigerjahren, in den Medien Gehör zu finden. Die Macht des Fernsehens ist nicht nur gewachsen, selbst die öffentlich-rechtlichen Sender sind weithin „boulevardisiert“ worden. Das heißt gerade für Themen wie Recht, Justiz und insbesondere Kriminalität, dass strukturelle Analysen, soziologisches und juristisches Zusammenhangswissen kaum gefragt sind, und durch sensationelle Einzelerscheinungen und „Aggressionsthemen“ verdrängt werden. Das hindert Rechtssoziologen nicht daran, einem Radiosender ein Interview zu geben oder an einer Diskussionssendung teilzunehmen. Die Wirkung wird allerdings aus den genannten Gründen kaum messbar sein. Jedoch geht es nicht nur darum, sich in der Medienlandschaft Gehör zu verschaffen, sondern diese selbst zum Thema der Rechtssoziologie zu machen.

Mit dem Tagungsthema „Recht im Film“ wandte sich die Sektionstagung vom 14. bis 16. Juni 2001 diesem Medienumfeld des Rechts zu. Seit den Acht­zigerjahren steigt die Zahl der Veröf­fent­li­chungen gerade zu diesem Thema sprungartig an (Auswahlbibliographie: Machura und Robson 2001) – nachdem Lawrence Friedman durch seinen Aufsatz im Yale Law Journal (1989) das Eis gebrochen und das Thema etabliert hatte. Das Echo auf die Tagungsankündigung war positiv (ein Teilnehmer befand sogar: „Endlich eine Veranstaltung, die sich vom Einerlei der soziologischen Tagungen abhebt.“). Im übrigen werden in den USA, England und Deutschland bereits Lehrveranstaltun­gen über „Recht im Film“ angeboten. Dieses innovative Lehr­konzept – Filmanalyse und Vermitt­lung des juristi­schen und soziologischen Hintergrunds kombiniert – findet bei Studierenden Zuspruch. (Das auch als Hinweis darauf, dass die universitäre Lehre der Rechtssoziologie nicht etwa brach liegt. Die meisten Jurafakultäten und auch einige Soziologiefakultäten bieten Rechtssoziologie an.)

Dass nur wenige Personen an der Sektions­­mitgliederversammlung auf dem Kölner Soziologiekongress teilgenommen haben, war bei anderen Sektionen auch nicht wesentlich anders. Es hat schon mit der Atmosphäre der Soziologentage zu tun, mit dem dichtgedrängten, ungeheuer vielfältigen Programm, das viele dazu verführt, die eher „admini­stra­tiven“ Termine zugunsten der inhaltlichen zu versäumen. – Im übrigen ist die Sektion Rechts­soziologie eine der mitgliederstärksten der DGS, und sie kann sich mit ihrem Tagungs- und Serviceangebot im Kreise der Sektionen durchaus sehen lassen.

All dies zeigt, dass die Rechtssoziologie durchaus lebendiger ist, als es Rasehorns Beitrag erkennen lässt. Sie hat die Chance genutzt, eine Vielzahl an Forschungsfeldern zu erschließen und damit sind mehr Interessierte gewonnen worden, als es bei einer einseitigen thematischen Konzentration möglich gewesen wäre. Hindernisse liegen vor allem bei der noch immer unbefriedigenden – und vielerorts gefährdeten – institutionellen Verankerung in Fakultäten und Instituten.

 

Literatur

Boysen, Uwe und Konstanze Plett, unter Mitarbeit von Britta Haltermann (2000). Bau­schlich­tung in der Praxis. Düsseldorf: Werner-Verlag.

Bussmann, Kai-D. (2000). Besprechung von Jürgen Brand/Dieter Strempel (Hg.). Soziologie des Rechts. Festschrift für Erhard Blankenburg, in: Kriminologisches Journal, 32, S. 311-313.

Bussmann, Kai-D. und Christian Lüdemann (1995). Klassenjustiz oder Verfahrensö­ko­nomie? Pfaf­fenweiler: Centaurus.

Drewniak, Regine (1994). Strafrichterinnen als Hoff­nungsträge­rinnen? Stuttgart: Enke.

Friedman, Lawrence (1989). Law, Lawyers and Popular Culture. Yale Law Journal, 98, S. 1579-1606.

Gottwald, Walther (1996). Rechtspflege als Konfliktmanagement. Betrifft Justiz, Nr. 47, S. 312-319.

Gottwald, Walther (1999). Konfliktbehandlungslehre an Hochschulen. Mediation & Recht, Beilage zu Heft 27/1999 des Betriebs-Berater, 54, S. 21-28.

Karstedt, Susanne (2000a). Besprechung von Jürgen Brand/Dieter Strempel (Hg.). Soziologie des Rechts. Festschrift für Erhard Blankenburg, in: Kritische Justiz, 33, S. 305-310.

Karstedt, Susanne (2000b). Standortprobleme: Kriminalsoziologie in Deutschland. Soziolo­gi­sche Revue, 23, S. 141-152.

Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (1998). Das Strafrecht und seine administrative Ratio­na­­li­sie­rung. Kritik der informalen Justiz. Frankfurt am Main: Cam­pus.

Machura, Stefan (2000). Eine Kultur der Kooperation zwischen Schöffen und Berufsrichtern. Richter ohne Robe, 12, S. 111-116.

Machura, Stefan (2001a). Fairness und Legitimität. Baden-Baden: Nomos.

Machura, Stefan (2001b). Privatisierung kommunaler Einrichtungen: Ideen und Interessen. Verwal­tungs­­rund­schau, 47, S. 1-5.

Machura, Stefan (2001c). Von der Problemlösung zur Problemverschiebung: Privatisierung kommunaler Einrich­tun­gen. Verwal­tungs­­rund­schau, 47, S. 79-83.

Machura, Stefan und Peter Robson (2001). Law and Film: Introduction. In: dies. (Hg.), Law and Film, Oxford: Blackwell, S. 1-8.

Rasehorn, Theo (1990a). Die Kompetenz des Schöffen in der Praxis. Richter ohne Robe, 2, S. 47-49.

Rasehorn, Theo (1990b). Schöffen und Justizstruktur. Richter ohne Robe, 2, S. 7-8.

Rennig, Christoph (1993). Die Entscheidungsfindung durch Schöffen und Berufsrichter in recht­li­cher und psychologi­scher Sicht. Empirische, rechts­dogmatische und psycholo­gisch-theoreti­sche Untersuchungen zur Laienbe­teiligung an der Strafgerichtsbarkeit. Marburg: N. G. Elwert.

Röhl, Klaus F. (1998). Vom Gerichtsmanagement zur Selbstver­waltung der Justiz. Deutsche Rich­­ter­zeitung, 76, S. 241-250.

Rottleuthner, Hubert (1982). Abschied von der Justizforschung? Zeit­schrift für Rechts­so­zio­lo­gie, 3, S. 82-119.

Soeffner, Hans-Georg (1983). Ursachen von Kommunikationsstö­rungen vor Gericht. In Jür­gen Wassermann und Jürgen Petersen (Hg.), Recht und Sprache, Heidelberg: Muller, Juri­sti­scher Verlag, S. 73-97.

Voigt, Rüdiger (1994). Justiz und Politik. In Everhard Holtmann (Hg.), Politik-Lexikon, 2. Auf­lage, München: Oldenbourg, S. 276-279.

Werle, Raymund (1977). Justizorganisation und Selbstverständ­nis der Rich­ter, Kronberg/Ts.: Athe­näum.

Wassermann, Rudolf (1999). Bürgermitwirkung an der Rechtsprechung. In Hasso Lieber und Ursula Sens (Hg.), Ehrenamtliche Richter – Demo­kra­tie oder Dekoration am Richter­tisch? Wiesbaden: Kommunal- und Schulverlag, S. 38-46.

Wolff, Stephan und Hermann Müller (1997). Kompetente Skepsis. Eine konver­sations­ana­ly­ti­sche Untersuchung zur Glaubwürdig­keit in Strafver­fahren. Opladen: Westdeutscher Ver­lag.

 


[1]    Der Verfasser dankt Susanne Karstedt und Konstanze Plett für Anregungen und Hinweise. Die Verantwort­lichkeit liegt ausschließlich bei ihm.

 

Die Sektion Rechtssoziologie ist kein Max-Planck-Institut!

Ein kritisch-polemischer Beitrag eines „Zeitzeugen“ über die Entwicklung der Sektion Rechtssoziologie von einer Bindestrichsoziologie zu einer Nische in der allgemeinen Soziologie, von einer empirischen Feldforschung von juristischen Professionen und Rechtspflegestrukturen zu einem „reinen“ Durchdenken soziologischer Theorien mit Berührung zum Recht.

Zeitschrift für Rechtssoziologie 22 (2001), Heft 2, S. 281-291.
Veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung des Verlages.
Lucius & Lucius, Stuttgart

DISKUSSION

Die Sektion Rechtssoziologie ist kein Max-Planck-Institut!
Gesellschafts- und forschungspolitische Anmerkungen[1]

Theo Rasehorn

Summary: A critical-polemical contribution of a „contemporary witness“ about the development of the DGS-section „Sociology of law“, from a so-called hyphen-sociology towards a niche within general sociology, from empirical field research of legal professions and of the structures of the administration of justice towards a „pure“ processing of thinking about sociological theories which are in contact with law.

Zur Geschichte der Sektion Rechtssoziologie

Als Vater der deutschen Rechtssoziologie als Wissenschaft steht Max Weber. Insoweit kann seine „Bedeutung kaum überschätzt werden“[2]. Als Institution, als Sektion, wurde sie im Sommer 1972 gegründet.

Voraus ging eine stürmische Entwicklung der von der USA, insbesondere Talcott Parsons, beeinflussten „neuen Rechtssoziologie“. Sie begann 1969 mit der aus der Dissertation hervorgegangenen soziologischen Analyse von Wolfgang Kaupen „Die Hüter von Recht und Ordnung – Die soziale Herkunft, Erziehung und Ausbildung der deutschen Juristen“. Das Echo unter den Juristen, so Paul Enck/Karin Rausch, reichte von weitgehender Zustimmung bis hin zur Empörung und Entsetzen, die soziologischen und soziologisch interessierten Fachkollegen fanden viele Thesen über Juristen als Elite und Herrschaftsgruppe aufs neue und empirisch bestätigt.[3] 1971 erschien aufgrund des gleichen Datenmaterials von Wolfgang Kaupen zusammen mit Theo Rasehorn die Studie „Die Justiz zwischen Obrigkeitsstaat und Demokratie“. Ein Jahr später veröffentlichte Rüdiger Lautmann seine teilnehmende Beobachtung „Justiz – die stille Gewalt“, meines Erachtens die tiefgründigste und bis heute noch nicht übertroffene soziologische Erfassung des richterlichen Handelns. Im gleichen Jahr erschien die zwei Bände umfassende „Rechtssoziologie“ von Niklas Luhmann, gewiss der bedeutendste, wenn auch umstrittene  Rechtssoziologe der Nachkriegszeit, dessen Werk als Systemsoziologe weit über die Rechtssoziologie hinaus ging. Gleichwohl hat er sich immer zu ihr bekannt und viel und gern in dieser Zeitschrift publiziert. In diesem Zusammenhang ist noch Erhard Blankenburg zu nennen, der zwar nicht auf vergleichbare Bücher verweisen kann, der sich aber in einer Fülle von Beiträgen bis heute als wohl der vielseitigste und ideenreichste rechtssoziologische Empiriker ausweist.

Im Sommer 1972 ergriff Kaupen – wie Unterlagen des Bundesarchivs in Koblenz ausweisen -, unterstützt von Blankenburg und besonders Lautmann im Zusammenhang mit dem „kleinen Soziologentag“ in Mannheim die Initiative zur Gründung der Sektion Rechtssoziologie, von der Deutschen Gesellschaft für Soziologie gem. §14 der Satzung akzeptiert.

Das Jahr 1972 wurde zu einem „glorreichen“ für die neue Rechtssoziologie. Ein Jahr nach dem Kampfruf von Rüdiger Lautmann in seinem Taschenbuch: „Die Soziologie vor den Toren der Jurisprudenz“ zog sie durch diese Tore, ja sogar in deren „Kathedrale“ ein, in den im Herbst 1972 in Düsseldorf stattfindenden Juristentag. Er hatte für sie, was nie wieder geschehen ist, eine Arbeitsgruppe „Justizforschung“ gebildet, in der weitgehend Soziologen, darunter Wolfgang Kaupen und Hubert Rottleuthner, vor etwa 600 Zuhörern, zumeist Justizjuristen, referierten. Von ihnen beteiligte sich fast niemand an der Diskussion, was keineswegs als Zustimmung zu den Thesen des Referenten gedeutet werden konnte.[4]

Von da an ging es mit der öffentlichen Wirkung der Rechtssoziologie bergab. Die Untersuchungen der Sach- und Personalstrukturen der Justiz wurden zwar noch intensiver wie auch ihre Diskussionen bei Tagungen, veröffentlicht in Sammelbänden; aber die Resonanz in der Öffentlichkeit blieb aus. Im Rechtswesen gab es nicht einmal Entrüstung mehr. Die Linie des Schweigens wie beim Soziologentag wurde fortgesetzt. Die Justizjuristen verhielten sich, als habe es die soziologischen Untersuchungen nicht gegeben.

Aber es zeigte sich auch, dass die Soziologen keine Strategie hatten, um sich in die Gesellschaft durchzusetzen. Sie bemühten sich nicht einmal darum. Sie werkelten allein in den in Hamburg, Köln und Stuttgart entstandenen Arbeitsgruppen, durchaus kollegial; aber eine Vernetzung entstand nicht und wurde auch nicht angestrebt. Das damals starke Interesse an der Auseinandersetzung mit der Justiz wurde nicht durch konsequente Öffentlichkeitsarbeit unterstützt. – Zwar wurden die Ergebnisse von Untersuchungen und Tagungen brav den Medien mitgeteilt. Aber ohne persönliches Bemühen um interessierte Journalisten – um diese gewissermaßen an der eigenen Arbeit teilnehmen zu lassen – landeten die Papiere natürlich in den Papierkörben der Redaktionen. Dabei waren die Medien in dieser Zeit, um Mitte der siebziger Jahre, für Justizkritik besonders aufgeschlossen. Was gute Öffentlichkeitsarbeit für die Durchsetzung von Zielen vermag, habe ich beim Aktionskomitee Justizreform erfahren, obgleich dies den Inhalten und Personen nach der Sektion Rechtssoziologie unterlegen war. Das mag sich zum Teil daraus erklären, dass deren Protagonisten noch junge Menschen zwischen 30 und 40 Jahren, ohne Politik- und Medienerfahrung waren. Aber ihre Naivität empfand ich in anbetracht des Umstands, dass es sich hier nicht um weltfremde Philologen, sondern um kritische Soziologen handelte, doch befremdend. Kein Gespür auch dafür, dass hier nicht nur Ideen, sondern zu deren Durchsetzung auch eigene Geldmittel erforderlich waren. Zum Selbstverständnis von Organisationen gehört es – ich habe das mehrfach erlebt – bei besonderen Aufgaben mit Mitgliederspenden rechnen zu können. Das scheint für den Wissenschaftsbereich, jedenfalls für die Öffentlichkeitsarbeit der Sektion Rechtssoziologie nicht zu gelten. Hier wird in solchen Fällen nach „Geldtöpfen“ ausgeschaut. Natürlich ließ sich einer für die Öffentlichkeitsarbeit der Sektion nicht finden. Bei den Mitgliederversammlungen der Sektion, an denen ich von 1974 an – bis auf zwei – immer teilgenommen hatte, gab es nie eine umfassende Diskussion über das Selbstverständnis sowie die Außenwirkung der Sektion oder der Rechtssoziologie. In den siebziger Jahren hat mehrfach ein älterer Professor für Rechtsphilosophie Vorschläge zur besseren Außenwirkung der Sektion gemacht. Das wurde als netter Diskussionsbeitrag empfunden, ohne dass daraus Folgen gezogen wurden. Die Sitzungen wurden als Mussveranstaltungen ohne intellektuelle Anstrengungen durchgezogen; ein Gesang- oder Sportverein macht das ernsthafter.

Wolfgang Kaupen versuchte immerhin die Sektion zusammenzuhalten. So gab er „Informationsbriefe“ heraus. Als Herausgeber war die Sektion Rechtssoziologie und der von Kaupen gegründete Kölner „arbeitskreis für rechtssoziologie e. V.“ aufgeführt. Die Briefe bekamen schließlich einen festen Einband und wurden somit zu einer Zeitschrift. So wurden dann nicht nur Informationen, sondern auch wissenschaftliche Beiträge publiziert. So erscheint mir die empirische Untersuchung von Rainer Hegenbarth/Regine Scholz, „Konfliktlösung ohne Kommunikation“[5] an Aussagen über das Verhältnis zwischen Richter und Rechtsuchenden nicht weniger bedeutsam als Erhard Blankenburgs durchaus bahnbrechender Beitrag „Mobilisierung von Recht“[6] zu sein. Nr. 15 vom April 1979 war der letzte Brief. Er bildete den Übergang zur „Zeitschrift für Rechtssoziologie“, deren erstes Heft im September 1980 erschien.

Mit der Öffentlichkeitsarbeit hatte Kaupen eine weniger glückliche Hand, wenn er auch von deren Wichtigkeit überzeugt war. An zwei Pressekonferenzen zur Vorstellung von Untersuchungsergebnissen, zu der auch die allgemeine Presse eingeladen war, habe ich teilgenommen. Die Resonanz war spärlich. Nicht zuletzt lag dies an der Persönlichkeit Kaupens, der den strengen distanzierten Habitus eines Wissenschaftlers hatte, ohne die gewinnende lockere Art des Kommunizierens, die den Journalisten so gefällt.

Der frühe Tod von Wolfgang Kaupen am 30. Mai 1981 [7] bedeutete hiernach keinen Einschnitt, sondern den Abschluss eines Kapitels der Rechtssoziologie, das verheissend begonnen, aber enttäuschend geendet hat. Die Arbeitsgruppen in Stuttart, Hamburg und auch der von Kaupen gegründete Arbeitskreis für Rechtssoziologie, arbeiteten nicht mehr. Eine Vernetzung im Bereich der Sektion bestand ja ohnehin nicht. Für empirische Untersuchungen wie die der Geschäftsabläufe des Hamburger Amtsgerichts mussten Forscher ad hoc – hier u. a. Blankenburg und Kaupen – angeworben werden. Die Bilanz zog Blankenburg unmittelbar nach dem Tode Kaupens pessimistisch in dem Beitrag: „Die Praxisrelevanz einer Nicht-Disziplin: Der Fall (der) Rechtssoziologie“[8]. Ihr anfängliches Ziel einer Entscheidungshilfe für Rechtspraxis sei unrealistisch gewesen, erreichbar sei aber noch ein für Soziologen und Juristen sowie für die Gesellschaft selbst förderlicher Diskurs zwischen den Professionen, erreichbar nur durch eine betonte Institutionalisierung der Rechtssoziologie. Als Vorbild hält er ihr gerade die von Soziologen als theorieschwach belächelte Kriminologie vor. Sie habe es früh verstanden, sich als Entscheidungshelfer der Strafrechtspflege nahezu unentbehrlich zu machen. Die gesellschaftliche Bedeutung der Kriminologie hat sich in den 20 Jahren nach Erscheinen des Blankenburg-Beitrags noch erheblich gesteigert. Ergebnisse ihrer Untersuchungen werden nicht selten zu medialen und damit auch politischen Ereignissen. Einer der bekanntesten Kriminologen Christian Pfeiffer, der Leiter des Forschungsinstituts Niedersachsen, ist 2001 Justizminister dieses Landes geworden.

Gleichwohl hat es ab 1985 den von Blankenburg erstrebten Diskurs zwischen Soziologen und Juristen für etwa ein Jahrzehnt im Rahmen der „Strukturanalyse der Rechtspflege“ gegeben. Die Umstände haben viele Rechtssoziologen – nicht zu Unrecht – als eigenartig empfunden. Das „Forschungszentrum“ war nämlich das Bundesjustizministerium. War die Vereinnahmung der Rechtssoziologie zu befürchten? Weit größer war die Abwehr auf der anderen Seite, im Ministerialapparat. 250 Jahre Erfahrung in der Gesetzesplanung – 1738 wurde das preußische Justizministerium institutionalisiert – sollten auf einmal nicht mehr ausreichen? Zwar hatte zur Zeit der sozialliberalen Koalition die politische Führung des Ministeriums schon auf rechtssoziologische Forschungsaufträge gedrängt und dafür Mittel zur Verfügung gestellt, besonders großzügig im Oktober 1975 eine Tagung zur Beratungshilfe finanziert [9]. In den Ministerialentwürfen und in den sonstigen Reformentwürfen wurden die Gutachtenergebnisse aber totgeschwiegen.

Jetzt aber saß der Gegner sogar im eigenen Haus, im Dezernat Rechtstatsachenforschung. Es war führwahr erstaunlich, dass es dem Referatsleiter Prof. Dieter Strempel trotz des großen Widerstands seiner Ministerialkollegen gelang, mit Hilfe rechtssoziologischer Gutachter und politökonomischer des Beratungsinstituts Kienbaum etwa 10 Jahre lang eine Reformdebatte und einen Diskurs zwischen Rechtssoziologen und Juristen zu führen. Mutiges Vorgehen, fachliches Geschick, Talente in der Kommunikation, mit denen er immer wieder höhere, liberal ausgerichtete Beamte des Ministeriums einbinden konnte, großes Ausgleichsbemühen, um die heterogenen Kräfte in den Gremien zu integrieren, und gute Kontakte mit der Öffentlichkeit ließen ihn eine an sich unlösbare Aufgabe zu einem guten Ende führen.

Die Diskussionen zwischen Soziologen und Juristen fanden im wesentlichen in einem „Beirat“ statt, der etwa alle zwei Monate für fünf Stunden Gutachten durchdiskutierte. Er setzte sich aus Vertretern der Landesjustizministerien, der Berufsverbände von Richtern, aber auch von Justizangestellten, sowie der Anwälte und facherfahrenen Gästen, darunter der Verfasser, zusammen. Die Vertreter der Landesjustizministerien verhielten sich keineswegs so abweisend wie die nicht zugezogenen Bundesjustizministerialen, hier ging es um Informationsmacht. Die Vertreter der Länderjustizen bekamen Informationen aus erster Hand und waren nicht auf solche angewiesen, die Beamte des BJM schon gefiltert hatten. Zugleich erlangten sie damit ein Prae in ihren Ministerien und vor den Abgeordneten der Justizausschüsse. Größer noch war das Informationsinteresse der Vertreter der Berufsverbände. Schwierigkeiten gab es indes nicht selten vom Richterbund, der größten Standesvertretung, der in der soziologischen Überprüfung der richterlichen Tätigkeit Eingriffe in die Unabhägigkeit des Richters befürchtete.

Es kam deshalb zu einer offenen Diskussion zwischen Soziologen und Juristen, weil diese im wesentlichen nicht als Vertreter ihrer Organisationen agierten. Auch standen Macht- und Personalfragen draußen. Es ging hier wirklich – das Klischee trifft hier den Tatbestand – um die „Sache“. Die Beiratsmitglieder verstanden sich bei den Diskussionen nicht als Funktionäre und Beamte, sondern als erfahrene Justzjuristen. Aus dieser Erfahrung heraus hinterfragten sie die soziologischen Gutachter.

Paradigmawechsel in der Rechtssoziologie

So positiv wird dies von vielen Rechtssoziologen nicht gesehen. Anstößig erscheint hier schon der Begriff „Rechtstatsachenforschung“. Wird damit nicht die empirische Rechtssoziologie als Hilfwissenschaft von der juristischen Gesetzesplanung vereinahmt? Den Begriff hat der erste juristische „Empiriker“ Arthur Nußbaum bei der Erarbeitung von statistischem Material zum Hypothekenrecht geprägt [10]. Sein theorieloser eher soziographischer denn soziologischer Ansatz war schon nach dem Kriege vergessen. Kaupen erwähnt Nußbaum nicht, wohl aber relativ ausführlich Klaus F. Röhl [11]. Der Begriff selbst bürgerte sich in der juristischen Literatur ein. Rechtstatsachenforschung wurde für Strempel zum trojanischen Pferd, um rechtssoziologische Gutachter in das Projekt Strukturanalyse der Rechtspflege einzuschmuggeln.

Aber die Einwände in der Rechtssoziologie gehen tiefer. So Stefan Machura, inzwischen Sprecher der Sektion,: „Ein Teil der rechtssoziologischen Arbeitskraft ist seit jeher durch theoriefreie ,Rechtstatsachenforschung‘ verbraucht worden, die nach dem Prinzip ,Juristen fragen – Soziologen antworten‘ abläuft, keinen Anschluss zur aktuellen soziologischen Diskussion hat, und für die soziologische Community daher meist belanglos ist.“ [12] Mir als soziologischen „Amateur“ stehen Ausführungen nicht zu, welche wichtigen Hinweise für soziologische Theorien sich im Verlauf empirischer Projekte ergeben, was sich vor allem bei dem Werk von Blankenburg zeigt. Wohl aber bin ich als Zeitzeuge kompetent für das Urteil, dass mit der These Machuras verdammt wird, wofür die Sektion Rechtssoziologie vor 30 Jahren angetreten ist und jedenfalls 20 Jahre lang ihre Hauptarbeit war. Recht geben muss ich ihm im Hinblick auf die Beschreibung „verbraucht“, dass es eine sehr mühselige Arbeit ist: Aufstellung von Zielen, Mitteln und Durchführung eines Forschungsprojekts; Beschaffung der Geldmittel, Aufstellung und Organisation eines Forschungsteams, Entwurf eines Fragebogens; selbst wenn die Befragung demoskopischen Instituten überlassen werden kann, müssen die wichtigsten Intensivinterviews selbst vorgenommen werden und dann schließlich die Auswertung. Wie frei und leicht lässt sich dagegen am Schreibtisch mit Hilfe soziologischer Literatur denken, Theorien entwickeln! Fragen wir nicht nach der Theorie, sondern nach dem Einfluss solcher Untersuchungen für das Personal der Soziologie, insbesondere der Rechtssoziologie: Bei solchen Teams, die zu einem großen Teil mit studentischen Hilfskräften arbeiten, werden Interessenten für die Soziologie geworben. Der Jurastudent Wofgang Kaupen wurde über die Mitwirkung an einem Forschungsprojekt über die Bedeutung des Juristen in der Wirtschaftsgesellschaft 1963 angeregt, ein soziologischer Wissenschaftler zu werden.

Aber Machura vertritt keine Einzelmeinung. In der programmatischen „Mitteilung der HerausgeberInnen“ der Zeitschrift für Rechtssoziologie 2000, S.317 ff: Rechtssoziologie „auf der Grenze“ wird für die „akademische Rechtssoziologie“ vorgeschlagen, nicht mehr danach zu fragen, welchen Nutzen die Rechtssoziologie dem Zivilrecht usw. bringt, sondern: „Weshalb muss sich die Soziologie überhaupt für das Recht interessieren…?“ (S.321). Zunächst fasste ich dies, mit dem derzeitigen feuilletonistischen Strom unserer Gesellschaft vertraut, als ein Beitrag zur „Spaßgesellschaft“ auf.  Denn die Frage selbst ist doch mit der Gründung der Sektion als eine Bindestrich-Soziologie wie es viele andere gibt, beantwortet, eine Anwendungswissenschaft also, bei der soziologische Theorien und Praxis auf das Rechtswesen bezogen werden. Die neue Fragestellung bedeutet also eine Abkehr von der Anwendungswissenschaft und Rückkehr zur Soziologie als Grundwissenschaft, bei der eine Nische Rechtssoziologie besetzt und dabei vielleicht noch mitgeteilt wird, was „draußen“ in der Rechtswelt geschieht. Diffuser wird es bei der Programmierung der Zeitschrift: „Sie sollte die Dauerfrage nach dem gemeinsamen Bestand, auf dessen Basis sich die vielfältigen typischen transdisziplinären Aktivitäten zwischen den Disziplinen, zwischen Wissenschaft, Rechtssystem, Politik, Wirtschaft, Erziehung usw. abspielen“ (S.324). Kurz gesagt: Die Themen sind „Gott und die Welt“. Ein Amateur wie ich findet dies nur gut. Er wird wohl mehr noch als bisher manches Interessante in der Zeitschrift finden.

Vom „freien“ zum zweckgebundenen Denken

Das freie, zweckgebundene Denken im Rahmen der Grundlagenforschung ist im wesentlichen Sache der Max-Planck-Institute. Sie werden zwar vom Staat eingerichtet und bezahlt, sind aber nahezu autonom, bestimmen ihren Arbeitsbereich und dessen Organisation selbst.

Anders steht es mit den „Universitätsforschern“, zu denen die „Macher“ der Zeitschrift und die meisten Mitglieder der Sektion gehören. Natürlich ist auch für sie Forschung und Lehre frei (Art.5 Abs.3 GG); aber sie sind nicht darin frei, auf die Lehre zu verzichten; es sei denn, sie verzichten zugleich auf Dienstbezüge. Lehrdeputate sind festgelegt, mit Mindestverpflichtung und Absprachen in der Fakultät [13] Die Soziologie ist auch kein „Orchideenfach“ wie zum Beispiel die Assyrologie, wo Wissenschaftler im wesentlichen nur Wissenschaftler als ihre Nachfolger ausbilden, sondern für das außeruniversitäre Berufsleben. Ihre Betreuung, weiter Klausuren und Prüfungen kann den Wissenschaftler schon zusetzen und – jetzt schließe ich an das Zitat von Stefan Machura an – einen Teil der rechtssoziologischen Arbeitskraft „verbrauchen“ und damit den Anschluss an die „aktuelle soziologische Diskussion“ behindern.

Die Befürchtungen vor 20 Jahren, Soziologen würden nach ihren Examen in die Arbeitslosigkeit entlassen, haben sich glücklicherweise nicht bestätigt; sie sind, wie immer wieder Untersuchungen zeigen, auf dem Arbeitsmarkt durchaus konkurrenzfähig. Vorwiegend finden sie Stellen bei öffentlichen oder gesellschaftlichen Institutionen, auch in Verbänden der Wirtschaft oder in Großbetrieben.

Eine andere Frage ist, ob die Universitätsausbildung ausreichend für den Start in die Praxis vorbereitet. Aber das ist nicht nur ein Problem für Soziologen, sondern für fast alle Professionen. Aber wenn, mit Recht, die „Einheit von Forschung und Lehre“ beschworen wird, so liegt es nahe, sich nicht nur mit der aktuellen soziologischen Diskussion zu befassen, sondern auch mit Problemen und Theorien, die die Studenten in ihrem späteren gesellschaftlichen und beruflichen Wandel zu erwarten haben, wobei sich hier durchaus ein Feedback auf soziologische Grundlagenforschung ergeben kann. Hierbei denke ich konkret an Studenten mit besonderem Interesse an Rechtssoziologie. Es ist zu erwarten, dass sie später bei Behörden und öffentlichen Körperschaften, wenn auch nicht bei Gerichten, so doch bei Stellen, die immer wieder mit ihnen kontaktieren, wie Wohlfahrtsverbände, Beratungsstellen, Versicherungen, unterkommen werden. Was haben sie erfahren, wie solche „totalen Institutionen“ arbeiten, wie sie nicht nur rechtlich und organisatorisch, sondern weit mehr von Traditionen und Routinen bestimmt werden?

Eine – sicherlich oberflächliche – Durchsicht der letzten drei Jahrgänge der ZFRSoz weist keinen Beitrag in dieser Richtung aus. Dabei ist einzuräumen, dass wichtige und aktuelle Rechtsthemen wie Umwelt-, Verkehrs- und Arbeitsrecht abgehandelt werden, besonders erfreulich unter EU-Bezug. Die Betonung von „Recht und Film“, auch als Tagungsthema, ist wohl eher als Kuriosität zu sehen, gewiss sehr interessant und damit für den „Tagungstourismus“ besonders geeignet, dessen Erfolg gesichert ist, solange noch Töpfe erschlossen werden können, die ihn speisen.

Ein Rechtspraktiker wird in diesen Themen aber „Neben- und keine Prüfungsfächer“ sehen, Nischen, in denen man indes gut leben kann. Allerdings gibt es auch Beiträge zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs. Natürlich ist es auch für einen Rechtssoziologen interessanter, die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu untersuchen als die eines Amtsgerichts; aber er kommt dabei doch in die problematische Nähe des Rechtswissenschaftlers, in dessen Zitaten-Ranking das BVerfG weit führt und dessen Schluss Oberlandesgerichte bilden. 95% der Rechtsprechung, die der unteren Instanzen, kommen hier gar nicht vor. Sie werden gar nicht als Rechtsprechung, sondern nur als „Gerichtspraxis“ geführt. Für deren Gesellschaftsrelevanz müssten doch Soziologen ein Auge haben.

Allerdings zeigt sich die Abkehr von der Justizforschung nicht nur bei den derzeitigen Repräsentanten der Sektion Rechtssoziologie und der Themenwahl der ZFRSoz, sondern auch aus den Förderschwerpunkten der VW-Stiftung zu Recht und Verhalten in der zweiten Hälfte der neunziger Jahre. [14] Kaum ein Projekt befasst sich mit Themen wie Rechtsstab, Attituden von Justizjuristen, Justizstrukturen, die, wie hier schon dargetan, in den siebziger Jahren von wesentlicher Bedeutung für die Sektion Rechtssoziologie waren. Auch damals war die Justiz wegen ihrer autoritären Strukturen – sie ist inzwischen weit moderater geworden – kein Lieblingsthema für Soziologen. Ich prägte für den Einstellungsunterschied die Formel: Bei der Justiz werde ich den „Linken“, bei den Rechtssoziologen den „Rechten“ zugerechnet. Kaupen pries die Vorteile seines Untersuchungsgegenstandes mit den Worten: Die allgemeine Soziologie müsse alle fünf Jahre Ziele und Ergebnisse neu bestimmen, für einen Rechtssoziologen blieben sie wegen des culturel lag der Justiz nahezu eine Generation unverändert.

Vor einer Generation verhielten sich indes Soziologen gegenüber Juristen offensichtlich selbstbewusster. Jetzt beklagt man sich darüber, dass die Jurisprudenz die Rechtssoziologie als „Hilfswissenschaft“ versteht. Machura fasst den Ablauf der Kommunikation der beiden Professionen dahin zusammen: „Juristen fragen – Soziologen antworten.“ Wenn das so ist, dann kann sich doch nur der Antworter als der kompetentere erleben. Im übrigen sollte die Rechtssoziologie offensiv gegenüber der Jurisprudenz vertreten, dass es ein unkritisches Wissenschaftsverständnis ist, wenn sie mit einer Nachbarwissenschaft nur als „Hilfswissenschaft“ zu kommunizieren gedenkt. Die Rechtssoziologie kann sich auf den kritischen Rechtslehrer Ernst Haverkate berufen, die juristische Methode der Rechtsfindung, so strikt sie sich auch gebe, sei in Wirklichkeit nur eine spezifische Methode der Rechtsbegründung. [15] Diese Pseudowissenschaftlichkeit wird zu großen Schwierigkeiten führen, wenn es zu einer Integration der verschiedenen nationalen Rechtskulturen innerhalb der EU kommt. Die Rechtspflege, nicht nur im englisch-angelsächsischen, sondern auch im kontinentalen Rechtssystem in Frankreich und den Niederlanden kommt weitgehend ohne die Rechtswissenschaft aus, der Richter urteilt als reasonable man, mit weitgehender Verfahrensmündlichkeit, wobei die Rechtsanwälte eine größere Rolle als bei uns spielen, die Akten aber zur Nebensache werden.

Anders die deutsche Tradition, unbeachtet bisher von Rechtssoziologen. Die Tradition richtet sich nicht nach dem Richter, sondern nach einer Behörde, der Justizbehörde, aus. Sie wird tätig über Beamte, richterliche Beamte, die Akten bearbeiten. Die mündliche Verhandlung bedeutet also einen Systembruch. Zwar ist sie in Strafsachen unerlässlich; aber die Urteilsbegründung bleibt systemtreu. Die mündliche Begründung zählt nicht, nur die schriftliche zum Bestandteil der Akten erhobene Begründung hat Rechtsqualität. Im Zivilprozess ist es im wesentlichen beim Stande der Reichsjustizgesetze von 1877 mit Aktenjustiz, betonter Schriftlichkeit und der ausführlichen „wissenschaftlichen“ Urteilsbegründung geblieben.

Allerdings können nur die höheren Gerichte ab Oberlandesgericht dem Gesetz folgen, bei dem großen Geschäftsanfall in den unteren Instanzen ist dies nicht möglich. Um damit fertig zu werden, hat die Praxis Standards entwickelt, als „oberhessisches“ oder „niederbayrisches Landrecht“ glossiert. So arbeitet die Praxis schon seit dem ersten Weltkrieg nach dem Einzelrichter- und nicht nach dem Kollegialprinzip. In den Prozessakten wird das allerdings verschwiegen. In den Beweisbeschlüssen erscheint dann die „legale“ Rechtsfigur des „beauftragten Richters“. Seit 20 Jahren wird nunmehr die Frage Einzelrichter oder Kollegium heiß diskutiert, obsolet für die Praxis. Sie rebelliert aber, wenn durch gesetzgeberische Maßnahmen Standards der Praxis, von denen die Gesetzesplaner keine Kenntnis haben oder jedenfalls ihre Bedeutung unterschätzen, berührt werden. Sie sind ja die Grundlage der richterlichen Arbeit, auch die Prozessanwälte haben sich darauf eingestellt und letztlich können sich Änderungen auch auf die Alimentation beider Professionen auswirken. Der Widerstand führte ja im letzten Jahr zum Scheitern hochfliegender Pläne einer Rechtsmittelreform in Zivilsachen. Es soll jetzt nur noch zu einer kleinen Reform kommen, die den Aufwand nicht lohnt.

Die Standards der Praxis werden alle systemimmanenten Prozessreformen – wobei als System der Bürokratenrichter, die überbetonte Schriftlichkeit einschließlich des Urteilsrituals – zu Fall bringen.  Effizienter und vor allem rechtsstaat- und demokratiefreundlicher ist es, die Zeit, die jetzt für die schriftliche und juristisch-„wissenschaftliche“ Sachbearbeitung eingesetzt wird, auf die mündliche Verhandlung umzusetzen. Wahrscheinlich werden Richter und Anwälte insoweit gern ihre bisherigen Standards aufgeben, Widerstand ist indes von dem Bundesjusitzministerium und den Rechtslehrern zu erwarten. Wir nähern uns indes mit einer solchen Prozessführung unseren westlichen Nachbarn. Hier Modelle zu entwickeln dürfte eine wichtige Aufgabe für die Rechtssoziologie sein. Erhard Blankenburg hat nahezu als Einzelkämpfer auf diesem Wege Pionierdienste geleistet. Erfahrungen aus dem hier beschriebenen Projekt der „Strukturanalyse der Rechstpflege“ liegen nicht vor. Für den europäischen Vergleich wurden keine Mittel zur Verfügung gestellt.

Zukunftschancen für die Justizforschung

Mit der Einsicht der Gesetzesplaner im Bundesjustizministerium ist indes nicht zu rechnen. Auch hier gilt, was Max Planck zur Übernahme neuer Erkenntnisse der Wissenschaft gesagt hat: Die Forscher der alten Richtung werden sich nicht überzeugen lassen; Änderungen wird es erst mit ihrem Ausscheiden und dem Nachrücken des Nachwuchses geben. Hier heißt es: Bedeutungsverlust der bisherigen Gesetzesplanung infolge stärkerer Einschaltung der Politik, insbesondere auf dem Wege einer europäischen Integrierung der Rechtskulturen.

Vergessen wir auch nicht die Emanzipation der Justizpraktiker, die nicht mehr wie früher gehorsam bereit sind, der Gesetzesplanung des Ministeriums oder den Theorien von Rechtslehrern zu folgen und eher verabschiedete Gesetze ins Leere laufen lassen.

Wir finden in den Einstellungen auch nicht mehr den konservativen Autoritarismus wie noch vor einer Generation. Liberale Aufgeschlossenheit ist nicht selten anzutreffen. Hier besteht durchaus ein Interesse an einem Diskurs mit Rechtssoziologen wie die oben geschilderten Erfahrungen bei den Beiratssitzungen des Projekts Strukturanalyse der Rechtspflege zeigen.

Ein solcher Diskurs ist selbst – und vor allem – in Rechtszeitschriften möglich, nicht nur in denen sich mehr mit der Theorie befassenden, sondern auch in auf die Rechtspraxis ausgerichteten wie „Deutsche Richterzeitung“ und „Zeitschrift für Rechtspolitik“, deren Redaktionen sich freuen, das Grau der üblichen juristischen Beiträge durch solche über andere Wissenschaftsgebiete aufzuhellen. Auch hier ist Blankenburg Pionier gewesen. Leider sind ihm bislang keine gefolgt, wohl aber manche vorausgegangen wie Kaupen, Lautmann und Rottleuthner. Die Hemmung, den soziologischen Sprachduktus zu verlassen und Theoriengut allgemein verständlich zu übersetzen, erscheint zu groß.

Wohl noch bedeutsamer ist der Diskurs mit den Rechtslehrern der juristischen Fakultäten. Zwar hat die Sektion Rechtssoziologie zunächst die Etablierung einer „juristischen Rechtssoziologie“ durch die „Vereinigung für Rechtssoziologie“ als anmaßend, als provozierenden Herrschaftsanspruch empfunden. Eine nüchterne inhaltliche Sicht wird aber zu dem Ergebnis führen, dass die Konkurrenzgründung die Bedeutung der Rechtssoziologie selbst nur bestätigt. Auch hat sich die Vereinigung um faire Zusammenarbeit mit der Sektion bemüht. [16] Dabei hat sie sich bei ihren Tagungen stets um Referenten der Sektion bemüht, eine Anerkennung wohl auch deren größeren Sachwissens. Allerdings sah man die „Juristensoziologen“ kaum bei Veranstaltungen der Sektion.

Meine Wertung über den Einfluss der Soziologie auf das Rechtssystem ist also weit positiver als die von Blankenburg in seinem Beitrag von 1981. [17] Dieser Beitrag ist aus der Zeit heraus zu verstehen. Er räumt auf mit den Illusionen aus dem furiosen Start der Rechtssoziologie, die bestimmende Kraft für das Rechtssystem zu sein. Zugleich war er eine Organisationskritik an der „Praxisrelevanz einer Nicht-Disziplin: der Fall (der) Rechtssoziologie“. Diese Kritik trifft heute verstärkt zu; man kann auch sagen, sie habe die Augen geöffnet, dass das Ziel nicht zu erreichen sei. Darum Rückkehr unter die Fittiche der Mutter Soziologie, der „soziologischen Community“. Mehr als jede andere Wissenschaft sollte die Soziologie – die Wissenschaft von der Gesellschaft – für die Gesellschaft engagiert sein, die Rechtssoziologie, für den Teil, der sich im Rechtssystem repräsentiert. Insoweit zählt die Rechtssoziologie neben ein Dutzend anderen zur „Bindestrichsoziologie“, verbrieft durch den Sektionsstatus. Das wollen ihre derzeitigen Repräsentanten nicht mehr einlösen. So befindet sich die Sektion in der Auflösung. Der Besuch der Mitgliederversammlungen indiziert das. War er schon bei den letzten Soziologentagen spärlich, so waren bei dem Soziologentag 2000 in Köln trotz der verkehrsmäßig guten Erreichbarkeit des Tagungsortes gerade zehn Personen zugegen und keiner von denen, die bis 1990 zu den maßgebenden Protagonisten gehörten und noch heute das Fach nach außen repräsentieren.

 


[1]    Ein Beitrag zum „Paradigmawechsel“ der Sektion Rechtssoziologie von einem Zeitzeugen ihrer Geschichte. Diese zudem aktuell recherchiert als Mitherausgeber (neben Dieter Strempel) für die demnächst erscheinende Schrift „Empirische Rechtsforschung – Gedenkschrift für Wolfgang Kaupen“. Vorgestellt wurde das Projekt von den Herausgebern der auf der Mitgliederversammlung der Sektion auf dem Soziologentag 2000 in Köln. Die Resonanz der Teilnehmer ließ darauf schließen, als sei Kaupen ihnen unbekannt.

Es handelt sich eher um einen polemischen, denn wissenschaftlichen Beitrag, weshalb auch an Belegen gespart worden ist.

[2]    Röhl, Rechtssoziologie, 1987, S.39.

[3]    Enck/Rausch, Wolfgang Kaupen 30.3.1936-30.5.1981 – sein Leben und seine Arbeit, ZfRSoz 1/1982 (Gedenkheft für Wolfgang Kaupen) S.195.

[4]    Vergleiche Ständige Deputation des Deutschen Juristentages, Verhandlungen des 49. Deutschen Juristentages, Titel: Stand und Möglichkeiten der Justizforschung. Bd.II (Sitzungsbericht) S.26 ff.

[5]    Informationsbrief für Rechtssoziologie, April 1979, S.88 ff.

[6]    ZFRSoz 1980, S.33 ff.

[7]    Vergleiche Gedenkheft ZFRSoz 1/1982.

[8]    Soziale Welt, SdBd.1, 1982, S.205 ff.

[9]    Vergleiche Blankenburg/Kaupen, Rechtsbedürfnis und Rechtshilfe, Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Bd.V 1978.

[10] Vorwort zu: Nießbrauchrecht usw. 1919.

[11] Röhl a.a.O. – Fn.1 – S.47 ff.

[12] Nachwort, ZFRSoz 1999, S.333.

[13] Denninger, im Alternativkommentar zum Grundgesetz, 2. Aufl. Art.5 Abs.3 I 39.

[14] Vergleiche hierzu Rasehorn, Neue Themen für die Richter- und Justizsoziologie, ZFRSoz 1999, S.163 ff.

[15] Gewißheitsverluste im juristischen Denken, 1977, S.5.

[16] Vergleiche Raiser, Die Entstehung der Vereinigung für Rechtssoziologie, in: Brand/Strempel, Soziologie des Rechts – Festschrift für Erhard Blankenburg, 1998, S.11 f.

[17] A.a.O. – Fn.7.

Rechtssoziologie „Auf der Grenze“

Editorial, Zeitschrift für Rechtssoziologie 21 (2000), Heft 2, S. 319-326. Veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung des Verlages Lucius & Lucius, Stuttgart

Mitteilung der HerausgeberInnen

Die Zeitschrift für Rechtssoziologie erscheint im einundzwanzigsten Jahrgang unter neuer Herausgeberschaft in verändertem Gewand und unter einem neuen Verlagsnamen. Wie es seit der Gründung der Zeitschrift üblich war, so sollen auch in Zukunft Arbeiten publiziert werden, die sich mit den Beziehungen zwischen der Gesellschaft und ihrem Recht beschäftigen. Veröffentlicht werden Artikel und Berichte mit Bezug auf neue theoretische Entwicklungen in Soziologie und soziologischer Jurisprudenz, Ergebnisse empirischer Studien und Berichte über Feldforschung und Forschungsmethoden. Die Zeitschrift verfolgt einen stark interdisziplinären Ansatz und nimmt Arbeiten aus allen wissenschaftlichen Traditionen auf, die sich mit kulturellen, ökonomischen, politischen oder sozialen Aspekten des Rechts beschäftigen. Alle Beiträge werden in einem doppelt anonymen Begutachtungsverfahren evaluiert.

Wir können uns damit auf eine bewährte herausgeberische Tradition stützen. Mit dieser Tradition übernehmen wir zugleich die Herausforderungen und Probleme, welche die Rechtssoziologie allgemein und die Zeitschrift im Besonderen seit jeher begleitet haben. Sie sind die Folge eines transdisziplinären Grenzgängertums unserer Disziplin, aus der sich besondere Anforderungen für die Zeitschrift als deutschsprachige Kommunikationsarena der Rechtssoziologie ergeben.

Die transdisziplinäre Gestalt der Rechtssoziologie, ihre eigentümlichen Erscheinungsformen und die daraus resultierenden wissenschaftlichen und institutionellen Folgen sind in den vergangenen Jahrzehnten vielfach diskutiert worden. Als im September 1980 das erste Heft der Zeitschrift in der Fortsetzung der Informationsbriefe für Rechtssoziologie erschien, sahen sich die Gründer/innen der Zeitschrift im „Spannungsfeld an der Grenze von zwei einander fremden Wissenschaften“ vor eine besondere „intellektuelle Herausforderung“ gestellt, die mit einem „forschungspolitische[n] Dilemma“ einherging: „Herausforderung: Die Rechtssoziologie kann und muß innovativ sein und ist es mit vielen neuen Anstößen für Soziologie und Rechtswissenschaft geworden. Dilemma: Das Fach hat es nicht leicht, oder es wird ihm nicht leicht gemacht, sich zu institutionalisieren. Soziologische wie juristische Fachbereiche würden einander gern die Zuständigkeit überlassen und folglich entstanden nur ganz wenige Lehrstühle mit rechtssoziologischem Schwerpunkt.“ [1] Offensichtlich hat sich an der allgemeinen Situation der Rechtssoziologie in den vergangenen zwanzig Jahren wenig verändert. Dieter Strempel hat die Situation der Rechtssoziologie unlängst auf die knappe Formel gebracht: „inhaltlich erfolgreich, institutionell erfolglos“. [2] Das ist vielfach beklagt und bisweilen auf externe Umstände – politische Präferenzen etwa – zugerechnet worden.[3] Man kann den Klagen, die sicherlich auch Bestandteil der disziplinären Identität geworden sind, mühelos weitere hinzufügen – das drohende oder sich vollziehende Verschwinden der Rechtssoziologie aus den soziologischen Fachbereichen, die Nichtberücksichtigung bei Neubesetzungen in den juristischen und so weiter. Man kann aber auch der Vermutung nachgehen, die durch neuere Entwicklungen in der Wissenschaftssoziologie angeregt wird, nämlich daß zwischen beiden Phänomenen eine systematische Beziehung besteht, daß wir mit anderen Worten in der Rechtssoziologie vor einem inhaltlichen Reichtum stehen, der zum Teil erst aus transdisziplinärer Grenzexistenz hervorgeht. Der Zeitschrift für Rechtssoziologie käme, wenn sich diese Vermutung belegen ließe, eine besondere Rolle zu.

Der Gründungskonflikt der Disziplin zwischen einer Soziologie des Rechts im soziologischen Sinne, welche Recht und Normen als basale soziale Tatbestände analysiert und in die soziologische Theorie integriert, und einer soziologischen Jurisprudenz, deren vorrangiges Anliegen es ist, wie Hugo Sinzheimer formulierte, „Widersprüche zwischen Recht und Leben“ aufzudecken, also die Wirksamkeit und Effizienz von Recht, Diskrepanzen von normativer und empirischer Geltung usw. zu untersuchen, hat sich immer schon auch institutionell niedergeschlagen. Die institutionelle Entwicklung der Rechtssoziologie stand einigermaßen deutlich im Zeichen der soziologischen Jurisprudenz. Die Ursachen dafür sind vielfältiger Natur und dürften nicht zuletzt auch in dem soziologischen Professionalisierungsmodell der sechziger Jahre zu suchen sein, das auf eine Integration der Soziologie in ihre jeweiligen Forschungsfelder hinauslief („Soziologisierung“ von Medizin, Schule, Justiz und so weiter.) In der Folge wurde der Rechtssoziologie deshalb in vielen Fällen eine Hilfsfunktion zugeschrieben und zwar in zweierlei Hinsicht: entweder als „herrschaftskritische“ Wissenschaft, die für gesellschaftspolitische Veränderungswünsche die empirische Unterstützung liefert oder als Steuerungswissenschaft (etwa unter dem Stichwort Gesetzesfolgenabschätzung), welche die Machbarkeit von Rechtspolitiken begleitend überprüft bzw. implementierte Programme evaluiert. Die Rechtssoziologie zeichnet sich also sowohl in „kritischer“ als auch in „affirmativer“ Hinsicht durch ein Leitbild der Verwendungsorientierung aus.[4] Es ist nicht ihr einziges Leitbild, aber es hat, hervorgehend aus dem Gründungskonflikt der Disziplin, über weite Strecken die Erwartungen bestimmt, die an die Rechtssoziologie gerichtet wurden und werden. Diese Erwartungen sind, neben zahlreichen unbestreitbaren Erfolgen, jedoch auch durch eine aufs Ganze gesehen deutlich erkennbare Geschichte von Enttäuschungen gekennzeichnet.

Die Gründe für Enttäuschungen liegen zum einen auf innerwissenschaftlichem Gebiet. Hier hat sich die Rechtssoziologie – und zwar nicht zuletzt wegen ihrer aus der politischen Praxis resultierenden Rolle einer „herrschaftskritischen“ Disziplin – nie völlig in das Schicksal der „Hilfswissenschaft“ fügen wollen. Über längere Zeit hat sie mit der Leitidee wissenschaftlich angeleiteter Gesellschaftsreformen gegen die Führungsrolle der Jurisprudenz aufbegehrt – vielleicht, ohne dabei genügend zu sehen, daß damit lediglich eine Form der Verwendungsorientierung durch eine andere ersetzt wurde. Diese Auseinandersetzungen sind freilich längst Historie; inzwischen scheint sich über weite Strecken eine gleichsam aufgeklärte Variante des Hilfswissenschaftsmodells durchgesetzt zu haben. Wenn sich die Zunft trifft, um über sich selbst nachzudenken, wie beispielsweise auf der Tagung in Würzburg 1999, dann geht es regelmäßig um Fragen etwa folgenden Typs: welchen Nutzen bringt Rechtssoziologie dem Zivilrecht, dem öffentlichen Recht, der Kriminologie und so weiter? Gewiß legitime Fragen, aber sie grenzen, wenn sie die einzigen bleiben, jenen Teil der akademischen Rechtssoziologie aus, der genau umgekehrt fragt: weshalb muß sich Soziologie überhaupt für das Recht interessieren, welches sind die spezifisch normativen Aspekte von Gesellschaft? Aus solchen Schwerpunktsetzungen folgen innerwissenschaftliche Abgrenzungen und entsprechende Enttäuschungsreaktionen auf der je anderen Seite.

Zum anderen gibt es Enttäuschungen auch im Verhältnis von Rechtssoziologie und Praxis. Sie resultieren aus den impliziten und notwendigen Grenzen des verwendungsorientierten Leitbildes. In den siebziger Jahren, als sich allgemein eine Planungseuphorie verbreitete, wurden große Hoffnungen in die Verwissenschaftlichung reformerischer Politik gesetzt. Dabei geriet der Praxis aus dem Blick, daß die – nicht als Hilfwissenschaft agierende – soziologische Theorie bereits begann, theoretisch fundierte Zweifel an der generellen zielgerichteten Planbarkeit und Gestaltbarkeit von Gesellschaft zu diskutieren. Ohne diese Debatten, die zu einem Teil auch in unserer Zeitschrift geführt wurden, wieder aufgreifen zu wollen, kann man jedenfalls sagen: die Enttäuschung über die Beratungsleistungen einer verwendungorientierten Rechtssoziologie stellte sich recht bald ein, als der Interventionsoptimismus schwand und in den achtziger Jahren das Ende der großen Ambitionen in Sichtweite geriet. Aber auch das Schwinden des Steuerungsoptimismus führte keineswegs zu einer Verabschiedung des verwendungsorientierten Leitbildes, es hatte vielmehr lediglich eine geänderte inhaltliche Ausrichtung zur Folge: wo früher Planungs‑ und Steuerungswissen abgerufen wurde, wollte man jetzt Untersuchungen zu negativen Folgen staatlicher Intervention sehen, eine Erwartungshaltung, die unter dem Stichwort Verrechtlichungskritik zusammengefaßt werden kann. Daß auch diese Diskussion wieder in einer Sackgasse gelandet ist, zeigt sich zum einen in den spätestens seit 1989 wieder dringlicher gewordenen Nachfragen nach positivem, zukunftsorientiertem Steuerungswissen und in einer gewissen Konjunktur entsprechender Konzepte eines „postinterventionistischen Rechts“. Man kann antizipieren, daß sich auch hier entsprechende Enttäuschungen einstellen werden.

Diese Enttäuschungen sind unausweichlich. Denn die Erwartungen, die mit dem verwendungsorientierten Leitbild verbunden sind, legen ein Modell von Wissenschaft zugrunde, das in bestimmten Punkten nicht mehr unbesehen gelten kann. Verwendungsorientierung in dem hier beschriebenen Sinne bedeutet: die Wissenschaft generiert Wissen, das die Praxis abruft und anwendet (Normalfall) beziehungsweise sie generiert Wissen, das die Praxis von vornherein schon nachfragt (abgeleiteter Fall). In jedem Fall aber geht es um eine gewissermaßen lineare Beziehung von Nachfrage, Produktion und Abnahme, wobei die Produktion des Wissens in ihren internen Bedingungen frei und nicht weiter von der „Nachfrageseite“ abhängig ist. Die Produzenten des Wissens sind für dessen Qualität verantwortlich und werden im Falle von „Mängeln“ bei der Anwendung verantwortlich gemacht. Enttäuschungen sind also vorprogrammiert, wenn und soweit das wissenschaftlich generierte Wissen nicht völlig anwendungskompatibel und vor allem nicht zukunftsangepaßt ist, sich also in bestimmten, nach der Wissensproduktion auftretenden Anwendungssituationen nicht „bewährt“. Das bringt dann gegebenenfalls eine ganze Disziplin, die mit solchen Verwendungsansprüchen aufgetreten ist oder doch jedenfalls identifiziert wurde, in Akzeptanzprobleme, die sich unter anderem auch in Institutionalisierungsproblemen niederschlagen.

Neuere wissenschaftssoziologische Konzepte erlauben vielleicht eine alternative Interpretation der Rolle von Rechtssoziologie, öffnen andere Erwartungshorizonte und können damit unter Umständen die Fortdauer der beschriebenen Enttäuschungen verhindern. Die Rede ist von „Modus 2“ und „Transdisziplinarität“. Als „Modus 2“ der Wissenschaftsentwicklung werden von Gibbons und anderen [5] folgende Phänomene bezeichnet, die im naturwissenschaftlich-technischen Bereich häufig zu beobachten sind: Wissenschaft entsteht im Anwendungszusammenhang, ist transdisziplinär, wird in nicht-hierarchischen, heterogenen und eher kurzlebigen Organisationsformen ausgeübt, ist nicht primär und notwendig in universitären Strukturen institutionalisiert, bedeutet enge Interaktion vieler Akteure im Prozeß der Wissensproduktion, führt dazu, daß die Kriterien der Qualitätskontrolle zahlreicher und weiter werden und daß der Prozeß der Wissensproduktion insgesamt reflexiv wird. Das bedeutet, wie van der Meulen und Rip sagen, [6] daß Wissensproduktion nicht dem Muster linearer Steuerung folgt, sondern eher als ungerichteter Aggregations‑ oder Anhäufungsprozeß betrachtet wird, zu dem unterschiedliche Institutionen beitragen. Der Forschungsprozeß gleich eher einem großen Reservoir, in das verschiedene Wissensströme einfließen, als einem linearen Vorgang. Aus dieser Perspektive verliert die Vorstellung einer „Hilfswissenschaft“ an Plausibilität. Viel eher bilden sich im Modus 2 transdisziplinäre Beziehungen aus. Der Begriff der Transdisziplinarität wird von Jantsch[7] wie folgt abgegrenzt: pluri- oder multidisziplinär sind Wissenschaften, die ein gemeinsames Thema haben, interdisziplinär solche, die sich einer gemeinsamen Terminologie oder Methodologie bedienen, transdisziplinär solche, die einen gemeinsamen Theoriebestand besitzen, vor dessen Hintergrund sie sich wechselseitig in ihren epistemischen Grundlagen durchdringen.

Die Wissenschaftslandschaft im Modus 2 könnte für das Selbstverständnis der Rechtssoziologie einen erweiterten Bezugsrahmen darstellen, und zwar unabhängig von der wissenschaftssoziologischen Frage, ob mit diesen Begriffen tatsächlich eine neue Entwicklung erfaßt wird oder ob sie viel eher auf allgemeine Merkmale der Produktion wissenschaftlichen Wissens in der Moderne verweisen. Für die Rechtssoziologie können sie zum einen deshalb interessant sein, weil sie als Disziplin viele der Charakteristika aufweist, die den Modus 2 kennzeichnen, zum anderen, weil dieses Modell, wäre es Bestandteil des professionellen Selbstverständnisses der Rechtssoziologie, ihr zugleich einen Weg aus den seit dem Gründungskonflikt bestehenden Schwierigkeiten weisen könnte. Die Komplementarität – nicht die Kongruenz – der Perspektiven bliebe wesentliches Merkmal, das Leitbild würde sich freilich innerwissenschaftlich wie im Außenbezug zur Praxis von der hilfwissenschaftlichen Verwendungsorientierung weg und hin zu einem Reservoirmodell im Sinne von van der Meulen und Rip wandeln. Ein so verstandenes transdisziplinäres Modell läßt jeder Perspektive ihr Eigenrecht, fragt aber doch zugleich nach dem gemeinsamen Theoriebestand, der eine transdisziplinäre Grenzexistenz überhaupt erst möglich macht. Rechtssoziologie könnte sich so als „Marginal Art“ verstehen, als Grenzdisziplin im Sinne von Robert Ezra Parks „marginal man“, dessen Charakteristikum Michael Makropoulos treffend als paradoxe Situation eines Menschen „auf der Grenze“ bezeichnet hat: [8] geprägt durch die Fähigkeit des steten Oszillierens zwischen akademischer Erkenntnis und Praxis einerseits und des Lebens in verschiedenen, nicht immer kommensurablen, polyvalenten (Wissenschafts-) Kulturen andererseits.

Aufgabe der Zeitschrift ist es vor einem solchen Hintergrund, die Identität des Faches als fortlaufenden Diskussionsprozeß um den Theoriebestand in der Vielfalt der rechtssoziologischen Forschungsprojekte zu befördern und zu bündeln. Ein solcher gemeinsamer Theoriebestand, vor dessen Hintergrund sich die perspektivisch gebundenen Fragestellungen im Sinne der oben skizzierten Mode 2-These ergänzen und wechselseitig durchdringen können, ist sicherlich nicht unmittelbar zur Hand. Er stellt aber vor diesem Hintergrund eine Daueraufgabe dar, derer sich insbesondere die Zeitschrift annehmen sollte. Wenn die unsichere Institutionalisierung eines der Merkmale neuerer Wissensproduktion ist, dann wächst die Bedeutung von Kommunikationsarenen außerhalb oder am Rande der Institutionen. Die Zeitschrift für Rechtssoziologie sollte diese Funktion bewußt übernehmen und sich dieser Herausforderung stellen. Sie sollte die Dauerfrage nach dem gemeinsamen Bestand, auf dessen Basis sich die vielfältigen typisch transdisziplinären Aktivitäten zwischen den Disziplinen, zwischen Wissenschaft, Rechtssystem, Politik, Wirtschaft, Erziehung usw. abspielen, zu einem zentralen Thema machen. Sie hat dies in der Vergangenheit immer wieder getan, allerdings mit wechselndem Erfolg, wie Petra Hiller und Frank Welz unlängst in einer Bestandsaufnahme für die Soziologische Revue bemerkt haben. [9] Sie wird auch in der Zukunft versuchen, diese für die Disziplin zentrale Frage im Auge zu behalten.

Diese wenigen Bemerkungen sollten deutlich machen, daß und mit welchem Schwerpunkt der personelle Wandel in der Herausgeberschaft zugleich eine inhaltliche Kontinuität und den Versuch einer Fortentwicklung darstellt. Die Gründergeneration dieser Zeitschrift hat ein stabiles Fundament errichtet, auf das wir mit allem Weiteren aufbauen können. Wir danken den bisherigen Herausgeberinnen und Herausgebern dafür sehr herzlich.

    Das  neue HerausgeberInnen-Team besteht aus Alfons Bora (Bielefeld), der zunächst die Redaktionsgeschäfte führt, Armin Höland (Halle), der für den Rezensionsteil verantwortlich zeichnet, Dorothe­a Jansen (Speyer), Doris Lucke (Bonn), Stefan Machura (Bochum), Wolfgang Ludwig-Mayerhofer (Leipzig) und Gunther Teubner (Frankfurt am Main).

Herausgeberschaft und Redaktion werden in Zukunft durch einen wissenschaftlichen Beirat ergänzt und unterstützt. Ihm gehören bislang Erhard Blankenburg (Amsterdam), Brun-Otto Bryde (Gießen), Kai-D. Bussmann (Halle), Volkmar Gessner (Bremen), Pierre Guibentif (Lissabon), Fritz Jost (Bielefeld), Susanne Karstedt (Keele), Wolfhard Kohte (Halle), Rüdiger Lautmann (Bremen), Martin Morlok (Hagen), Konstanze Plett (Bremen), Ralf Rogowski (Warwick), Klaus F. Röhl (Bochum), Manfred Weiss (Frankfurt a. M.) und Raymund Werle (Köln) an. Der Beirat sichert zum einen die Kontinuität der Arbeit – in ihm engagieren sich viele Gründungsmitglieder und langjährige Herausgeber der Zeitschrift; zum anderen soll er auch für eine gewisse Breitenwirkung über disziplinäre und nationale Grenzen hinweg sorgen.

Zugleich erscheint die Zeitschrift für Rechtssoziologie in erneuertem Gewand unter einem neuen Verlagsnamen, da die Lucius & Lucius Verlagsgesellschaft verschiedene bisher im Westdeutschen Verlag erschienene Periodika erworben hat, darunter auch die Zeitschrift für Rechtssoziologie. Wir freuen uns auf eine vertrauensvolle und ertragreiche Zusammenarbeit mit dem neuen Verleger.

Verändern wird sich außer der äußeren Gestalt zunächst wenig. Wir wollen allerdings an zwei Punkten durch erhöhte Sichtbarkeit den Kontakt mit der Leser- und Autorenschaft verbessern:

In der Arbeitsweise der Herausgeberschaft sollen in Zukunft differenzierte Verantwortlichkeiten nach außen hin erkennbar sein. Neben der Redaktion stehen die einzelnen HerausgeberInnen als Verantwortliche und AnsprechpartnerInnen in verschiedenen Ressortzuständigkeiten wie folgt zur Verfügung: Höland: Industrielle Beziehungen, Europäisierung des Rechts, Transformation, außerdem verantwortlich für den Rezensionsteil; Jansen: Verwaltungswissenschaft, Methoden, Organisationssoziologie; Lucke: Geschlechter, Familienrecht, neue Lebensformen, abweichendes Verhalten, Legitimation, Akzeptanz, Rechtsbewußtsein; Ludwig-Mayerhofer: Methoden, Sozialpolitik, Kriminalsoziologie; Machura: Rechtskultur, Rechtsprofession; Teubner: Theorie, Globalisierung des Rechts, Privatrechtsinstitutionen, soziologische Jurisprudenz; Bora: Theorie, Umwelt, Risiko, Technik, qualitative Methoden. Sie können sich mit Anfragen zur Veröffentlichung einzelner Manuskripte oder mit Angeboten zur Rezension bestimmter Bücher also nicht nur an die Redaktion, sondern jederzeit auch an die thematisch einschlägigen Personen wenden, die Sie gerne beraten und unterstützen.

Die Sichtbarkeit der Zeitschrift soll auch im neuen Kommunikationsmedium des Internet erhöht werden. Armin Höland bereitet eine Webseite vor, die zugleich die Möglichkeit bieten wird, als deutschsprachiges Portal der Rechtssoziologie die Verbindung zu anderen rechtssoziologisch relevanten Aktivitäten herzustellen. Einstweilen sei – bis zur Fertigstellung dieser Webseite – auf die Homepage der Sektion Rechtssoziologie in der Deutschen Gesellschaft für Soziologie ( www.lrz-muenchen.de/~wlm/soclaw.htm) und das Bielefelder Angebot ( www.uni-bielefeld.de/iwt/bora/rechtssoziologie) hingewiesen. Erhard Blankenburg plant seit längerem mit großem Elan die Veröffentlichung einer CD-ROM mit sämtlichen Beiträgen der ersten zwanzig Jahre. Das Unternehmen ist teuer, Unterstützung daher jederzeit willkommen.

Wie man sieht, ist vieles Bewährte geblieben, anderes wird sich in nächster Zeit allmählich verändern. Ob sich alle unsere Pläne realisieren lassen, ob die Zeitschrift weiterhin auf Erfolgskurs bleibt, ob sie ein mit Leben gefülltes Forum unserer Disziplin sein kann, das wird nicht zuletzt auch davon abhängen, inwieweit Sie, unsere Leserinnen und Leser, diese Möglichkeit einer Kommunikationsarena aufgreifen und sich als AutorInnen, RezensentInnen und GutachterInnen an der Zeitschrift aktiv beteiligen.


[1]        Mitteilung der Herausgeber, ZfRSoz 1 (1980), 1, 1.

[2]        So der Untertitel seines Beitrags in Jürgen Brand und Dieter Strempel (Hrsg.): Soziologie des Rechts. Festschrift für Erhard Blankenburg zum 60. Geburtstag. Baden-Baden: Nomos 1998.

[3]        Siehe dazu noch einmal den Band von Brand und Strempel, neuerdings auch Horst Dreier (Hrsg.): Rechtssoziologie am Ende des 20. Jahrhunderts. Gedächtnissymposion für Edgar Michael Wenz. Tübingen: Mohr Siebeck 2000.

[4]        Siehe die Debatte zur Verwendungsforschung: das Heft ZfRSoz 9 (1988), 2, „Verwendung soziologischen Wissens in juristischen Zusammenhängen“, insbesondere die Einleitung von Doris Lucke; ferner den Überblick von Gerd Bender: Rechtssoziologie in der alten Bundesrepublik. Prozesse, Kontexte, Zäsuren. In: Dieter Simon (Hrsg.): Rechtswissenschaft in der Bonner Republik. Studien zur Wissenschaftsgeschichte der Jurisprudenz. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1994, 100-144; zehn Jahre früher dieselbe Thematik im Sonderband 1 der Zeitschrift Soziale Welt 1982, „Soziologie und Praxis. Erfahrungen, Konflikte, Perspektiven“, darin insbesondere die Beiträge von Günter        Albrecht: Muß angewandte Soziologie konforme Soziologie sein? Zum Verhältnis von Theorie und angewandter Soziologie im Bereich des abweichenden Verhaltens, 161-204, und von Erhard Blankenburg: Die Praxisrelevanz einer Nicht-Disziplin: der Fall (der) Rechtssoziologie, 205-218; und daran anschließend Volkmar Gessner: Rechtssoziologie und Rechtspraxis. Zur Rezeption empirischer Rechtsforschung. In: Soziale Welt 39 (1984), 480-501; sowie die Beiträge in Alfons Bora und Karlhans Liebl: Theoretische Perspektiven rechtssoziologischer und kriminologischer Forschung, Frankfurt/M.: Campus 1994.

[5]        Michael Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott and Martin Trow: The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. London/Thousand Oaks/New Delhi: SAGE 1994.

[6]        Barend van der Meulen and Arie Rip: Mediation in the Dutch science system. In: Research Policy (27) 1998, 27, 757-769.

[7]        Jantsch, Erich: Technological planning and social futures. London: Cassell 1972.

[8]        Michael Makropoulos: Der Mann auf der Grenze. Robert Ezra Park und die Chancen einer heterogenen Gesellschaft. In: Freibeuter 35 (1988), 8-22. Robert Ezra Park: Cultural Conflict and the Marginal Man. In: Ders., Race and Culture, The Collected Papers of Robert Ezra Park, Vol I., Glencoe, Illinois: Free Press 1950.

[9]        Petra Hiller und Frank Welz: Vom Rechtsdiskurs zum Recht der Gesellschaft. In: Soziologi­sche Revue, Sonderheft 5 (2000), 231-243; „Höhenflüge der Theoriebildung“ können, so der Tenor, im Alltag einer nachfrageorientierten und auf Rechtsverhalten ausgerichteten Forschungspraxis „wie eine Art Betriebsstörung in der Arbeit an einer Disziplingestalt erscheinen“ (232).